이른바 보수신문의 ‘천안함 진실’ 가리기

조선일보, ‘천안함 진실’ 가리기
‘왜곡과 편파’ 언론 기본 상실로 최근 잇단 특종·이슈 빛바래 

미디어오늘 

 

최근 조선일보의 천안함 1년 특집기사는 지금으로부터 10여년 전 큰 사회적 파문을 일으킨 어떤 한 기사를 떠올리게 해준다. 1998년 10월 월간조선 11월호를 통해 폭로(?)한 최장집 당시 대통령자문정책기획원장(고려대 교수)의 ‘충격적 6.25 전쟁관’이 그것이다. <6·25는 김일성의 역사적 결단>이라는 제목으로 실린 이 기사는 객관성과 공정성을 완전히 상실한, 오직 ‘최장집 죽이기’ 외에 다른 의도는 없는 왜곡·편파의 대명사로 지금까지 회자되고 있다. 기사의 근거가 된 최 교수의 논문을 읽어보면 ‘역사적 결단’이 긍정적 의미로 사용된 아니라는 사실을 누구나 알 수 있다. 최 교수는 “‘역사적’이라는 표현은 그것이 이후 한국 사회에 지속적인 영향을 미친 것이라는 점을 의미하는 것일 뿐”이라고 말했다.

 

그렇다면 지난 3월 21일자 조선의 천안함 관련 기사를 보자. 조선은 해난전문가인 이종인 알파잠수기술공사 대표를 인터뷰해 <좌초설 제기자, TV로 천안함 봐 놓고 “딱 보니 좌초”>란 제목을 뽑아 보도했다. 확인 결과 이 대표가 그런 발언을 한 것은 사실이다. 하지만 그것은 이 대표 주장의 극히 일부분일 뿐, 그는 해난전문가로서 좌초된 배, 충돌한 배, 폭발한 배를 모두 보아왔던 사람이며 “폭발이 됐다면 순간적인 기체의 팽창으로 엄청난 압력과 폭음이 발생해 승조원들의 귀와 콧속 모세혈관이 가장 먼저 터진다. 하지만 아무도 그렇지 않았다”는 나름의 근거도 제시하고 있다. 그럼에도 “딱 보니 좌초”라는, 거의 한 인간을 ‘미친놈’으로 만들어버릴 수도 있는 제목을 뽑는 데 조선은 주저하지 않았다. 과거 “역사적 결단”으로 최장집 교수를 죽이려 했듯이, 이번에도 똑같은 방법으로 한 인간을, 그리고 정부의 천안함 검증에 의문을 제기하는 세력을 죽이고자 나선 것이다.

 

 

◀ 조선일보 3월 21일자 5면

 

3월 21일 같은 날 실린 <기자협회 등 3개 언론단체, 합조단 발표 부정하는 보고서 내놓고 “어려운 분야라…우리가 과학적으로 많이 알겠나> 기사 역시 마찬가지다. 조선은 당시 ‘천안함 조사결과 언론보도 검증위원회’에 참여한 한국기자협회의 우장균 회장과 인터뷰한 내용을 제목으로 뽑았는데, 우 회장과 검증위 측은 ‘왜곡’이라고 반발하고 있다. 우 회장은 “한국기자협회 회장이 과학자가 아니라 과학적으로 많이 알지 못한다는 겸양의 전화 녹취를 발췌해, 마치 검증위가 과학적 사실관계에 입각하지 않고 보고서를 내놓았다는 식으로 보도하는 것은 품격 있는 정론지에서 쉽게 볼 수 없는 기사”라고 비판한다.

 

검증위 측은 “조선은 취재 대상인 조직의 대표도 아닌, 조직 구성에 참여한 단체의 대표에게 ‘5개월이나 검증을 했다는데 내용을 모르느냐’고 물었고, 적절한 답변자에게 물으라는 취지의 대답을 ‘모른다’로 뭉뚱그린 것”이라며 “조선일보의 구체적인 기사 내용에 대해 조선일보 사장에게 물으면 그는 뭐라 답하겠는가?”라고 반문한다. 검증위 측은 또 기사에서 검증위 실무책임자(노종면 전국언론노조 민주언론실천위원장)가 연락이 되지 않았다고 밝힌 것과 관련, “조선일보 스스로 적절한 취재원을 취재하지 못했음을 고백한 셈”이라고 꼬집는다. “적절한 취재원에 접근하지 못했으면 기사를 쓰지 말았어야 하는데 언론으로서 기본이 의심된다”는 것이다.

 

국방부의 천안함 보고서는 당시 조선일보조차 의문을 제기했을 만큼 허점이 많았다. 조선은 보고서가 발표된 직후인 9월 14일 사설을 통해 “정부가 조사단에 여러 외국 전문가를 포함시키고 군 주도가 아닌 민·군 합동조사를 진행했는데도 국민 불신이 사그라지지 않고 오히려 커진 것은 정부의 초기 접근이 정치적으로 무신경했고, 군의 세부 사항에 대한 잇따른 발표 실수가 의혹을 확대 재생산한 탓이 크다”고 지적한 바 있었다. 그 의혹의 ‘실체’를 검증하기 위해 나섰고, 나아가 전문가들의 진술과 도움을 토대로 흡착물질이 폭발재가 아님을 밝히는 등 적지 않은 성과를 거두었던 게 바로 언론검증위의 활동이었다. 과연 누가 더 ‘언론의 기본’에 충실하다고 봐야 할까?

 

조선일보는 최근 잇단 특종과 이슈 선도로 ‘역시 조선일보’란 평가를 듣고 있었다. 비록 종합편성채널 선정 이후 정권의 눈치로부터 자유로워진 탓이라거나 더 많은 특혜를 얻기 위한 의도라는 ‘삐딱한 시선’에서 자유로울 수는 없었으나, 구제역 침출수 재앙을 비롯해 이귀남 법무부장관의 불법 수사개입, 국정원 요원들의 인도네시아 특사단 숙소 잠입 사건 등을 연이어 폭로한 것은 분명 찬사를 받을 만한 것이었다. 미디어오늘은 이에 지난 2월 23일자 <조선일보 분발, 보수신문 제 역할 계기되길>이란 제목의 사설에서 “당파적 보도를 줄이고, 언론권력으로서 빗나간 정치적 영향력 행사에 대한 유혹을 뿌리치고, 언론으로서 해야 할 일을 지금처럼 계속 해나간다면 조선일보도 ‘이른바 보수신문’이 아니라, 말 그대로 ‘보수신문’으로서 정당한 평가를 받을 수 있을 것”이라고 밝히기도 했다.

 

하지만 이번 천안함 사건 관련 보도는, 역시 미디어오늘 사설에 나온 내용인 “지금껏 조선일보 하면 반북 이데올로기로 무장한 대북보도, 시민사회와 진보세력에 대한 편파적 공격, 자본과 기득권 세력의 이해를 대변하는 당파적 신문으로 평가받아왔다”는 부분을 다시 떠올리게 충분한 것이었다. 더구나 조선일보는 천안함 언론검증위의 보고서조차 제대로 ‘검증’하지 않고 있다. 검증위를 평가하고자 한다면 그들의 ‘활동의 전부’라 할 수 있는 보고서부터 파악하는 게 상식일텐데 오직 몇몇 관계자의 ‘자극적인 코멘트’만 뽑아 공격을 가하고 있는 것이다. 검증위 측은 “정부의 조사 결과를 손대기 두렵다면 언론검증위의 보고서 내용이라도 속속들이 파헤쳐 시시비비를 가려보길 바란다”며 “조선일보는 지금이라도 천안함 사건의 진상에 천착하는 언론의 기본으로 돌아와 사회적 책무를 다해야 할 것”이라고 밝혔다.

 

 

"천안함 1년 비전문가 공세, 대국민 사기행각"
[인터뷰] 이종인 알파잠수 대표, 조중동 '의혹 제기자' 비난몰이에 격정토로

 

천안함 침몰 사고 1주년을 앞두고 조선일보를 비롯한 보수신문이 ‘어뢰격침설’에 의혹을 제기했던 주요 인사와 단체들에 대해 ‘비전문가’ 또는 ‘맹목의 신자’ 등으로 몰아붙이면서 이들의 문제 제기를 근거없는 의혹 제기로 몰아가고 있다. 천암함 침몰 사고 1년을 1주일 정도 앞둔 상태에서 천안함 사건 의혹 제기에 대한 이들 신문의 이 같은 ‘선제적 비난공세’는 의혹 제기에 대한 구체적 검증 없이 정서적 여론몰이 성격이 강하다는 점에서 ‘촛불시위’ 1주년을 맞아 이들 신문이 대대적으로 펼쳤던 ‘근거없는 유언비어’ 캠페인과 꼭 닮았다는 지적도 나오고 있다.

 

천안함 사건을 ‘북한 어뢰에 의한 폭침 사건’으로 굳히고, 여기에 일체의 이의 제기를 차단하겠다는 이른바 ‘역사기록투쟁’에 이들 신문들이 적극 나서고 있다는 분석이다.

이에 대해 지난해 천안함 침몰 이후 가장 먼저 좌초의 가능성을 제기했던 선박인양 및 해난전문가 이종인 알파잠수기술공사 대표는 22일 이들 신문의 보도에 대해 “과학적 전문성을 앞세우면서도 정작 자신들은 천안함 사건에 대해 최소한의 전문성도 갖추지 못한 채 상식적 의문조차 매도하는 대국민 사기행각”이라고 직설적으로 비판했다.

    

▶ 이종인 알파잠수기술공사 대표.

 

다음은 이종인 대표와 가진 일문일답 요지.

 

-조선일보가 천안함 1주기를 맞아 ‘전문가론’을 들고 나왔다.

“전문가란 어느 분야에 대해 다른 사람보다 깊고 넓게 아는 사람이다. 학위가 있고, 정부가 인정해준다거나 권력이 있다고 전문가라 할 수는 없다. 과거 그런 사람들에게 맡겨 일을 많이 그르쳤다.”

 

-천안함 문제에서 전문가라면 어떤 사람들이라고 생각하는가.

“교신내용, 항적기록 등 천안함 침몰 원인을 밝힐 주요 증거들이 다 나오지 않았다. 이런 상황에서 (침몰이라는) 결과 보고 원인을 진단할 수 있는 사람이 전문가다. 정부가 제시하고 있는 전문가는 하나같이 버블제트 폭발이라고 한다. 폭발이 없었는데, 폭발이라고 하면 할 말이 없다. 조선일보와 동아일보가 어떤 근거로 ‘어뢰 폭발을 왜 안 믿느냐’고 하는지 모르겠다. 기자야말로 비전문가이면서 전문가인 것처럼 쓰고 있다. 자신들이 배에 대해 뭘 아는가.”

 

-동아일보에선 이 대표가 황당한 소리를 한다며, 아직도 추종자들을 많이 거느리고 있다고 지적하기도 했다.

“폭발이 됐다는 걸 믿는 근거는 뭐냐. 모두 비전문가들인 기자와 논설위원이 직위를 내세워 찍어 누르는 것밖에 더 되느냐. 내가 (조선일보) 기자에게 말한 전체적인 내용이 실린 것도 아니고, 자신들 유리한 대로 써서 바보 만드느라고 노력한 것이다. 기자가 전달을 해야지 무슨 ‘멍청한 놈 따르는 추종자가 있다’는 식으로 글을 쓰느냐. (신문사가) 종교집단이냐. 논설위원이 그렇게 높은 사람이냐.”

 

-조선일보 기사에는 지방대(인하대), 해병대 출신이라는 걸 강조해 거론했다.

“취재과정에서도 내가 인하대 나왔냐는 질문이 있었다. 1970년대에 조선공학과가 있는 대학이 서울대, 인하대를 포함해 4군데였다. 이곳 출신들은 배의 설계, 감리, 감독, 선급협회(선박의 등급판정 등을 하는 곳) 등에서 국제공인까지 받아 일하는 사람이 많다. 배에 대해선 전문가다. 비전문가인 기자가 인하대 조선공학과 출신에게 비전문가라고 할 수 있을까.”

 

-‘이 대표는 해난 전문가이지 폭파 전문가는 아니지 않냐’는 말을 하려는 게 아니겠느냐.

“침몰한 배를 건지고, 실종자 찾는 게 하는 일이고, 폭발됐던 배에도 실제로 들어가 조사해봤다. 좌초된 배, 충돌한 배, 폭발한 배를 모두 본 사람이 있는가. 버블제트든 직접폭발이든 폭발됐다면 순간적인 기체의 팽창으로 엄청난 압력과 폭음이 발생한다. 그 결과 승조원의 귀와 콧속 모세혈관이 가장 먼저 터진다. 그런데 이런 일은커녕 코피 난 사람도 없다. 아무도 화약과 흡착물질이 묻지 않았다. 물벼락 맞은 이도 없다. 이는 폭파전문가가 아니라도 알 수 있다. 버스에서 LNG 가스가 폭발해도 다리가 잘리는데….”

 

-조중동 등 주요 신문이 이렇게 몰아가는 이유는 뭐라고 보나.

“이를 통해 (문제를 제기한 사람들이 마치 과학적으로 규명된 사실 조차) 믿으려 하지 않는다는 것을 강조하려는 것이다. ‘미친 놈 말에 속아 넘어가는 광신도’라는 식으로 의혹 자체에 대한 신뢰를 떨어뜨리려는 것이다. 그렇다고 (의혹 제기에 대한) 신뢰가 떨어질지는 알 수 없다. 학력 경력을 내세워 비전문가라는 식으로 몰아붙이는 것은 이런 목적을 위해 국민에게 사기치는 것밖에 안된다.”

 

-조선일보 보도를 보고 어떤 생각이 들었나.

“스스로 사고원인을 판단할 능력과 수준도 안 되는 조선일보가 ‘천안함 의혹’을 제기한 나 같은 사람들을 바보를 만들면서 어뢰피격설을 믿게 하려는 기사였을 것이다. 하지만 ‘좌초를 아직도 주장하고 있다’는 것을 많은 지면을 할애해 알린 것은 무관심 보다는 낫다. 기자에게 고맙다고 전화해줬다.”